En este blog hemos seguido la perspectiva de Douglass C. North acerca del papel de las instituciones a la hora de promover la aparición de intercambios complejos, acumulaciones de capital e incrementos en la productividad del trabajo de forma sostenible, que serían la base del crecimiento económico a largo plazo. Si bien esta tesis parece plausible lógica e históricamente, necesitaba de cierta base empírica. Edward Glaeser, Rafael La Porta y Florencio López de Silanes proporcionan esa base empírica en
Do Institutions Cause Growht? Os pego un fragmento de sus conclusiones (la negrita es mía):
Finally, the evidence shows a strong correlation between
economic growth over a period and the average assessments of institucional quality
over that period, including constraints on the executive, risk of
expropriation, government effectiveness, and autocracy. In contrast, there is
no relationship between growth and constitucional measures of institutions,
such as judicial independence, constitucional review, plurality, and proporcional
representation. The contrast between the institucional outcome variables used
in the growth literature, and the constitucional constraints on government, is
striking.
¿No te ha parecido igual de importante la siguiente frase? Parece que la conlusión final es que el grado de democracia es irrelevante para el desarrolo económico,bque lo importante es que haya un gobierno fuerte que dé estabilidad y que no intervenga en la economía. Ejemplos de ellos podrían ser el gobierno de Pinochet en Chile y los gobiernos del Partido de Acción Popular en Singapur.
ResponderEliminarHas estado rápido, Francisco. Lo cierto es que este post era sólo una nota mental, me gustaría desarrollar mi opinión cuando tenga tiempo.
ResponderEliminarLa tesis de los autores es que la clave del desarrollo económico es la seguridad en los derechos de propiedad y la eficiencia de las instituciones del gobierno, pero consideran (he aquí lo importante) que tales condiciones pueden obtenerse de forma deliberada por el gobierno(como en los ejemplos de Chile y Singapur que mencionas, o en Corea del Sur, que es el ejemplo que ellos utilizan), en lugar de obtenerlos de forma indirecta a través de límites a la intervención del gobierno.
Sin embargo, no subrayé las frases siguientes porque creo que yerran en un punto importante. Un dictador puede promover el desarrollo económico de forma deliberada mediante derechos de propiedad seguros y eficiencia institucional, pero sólo las restricciones al ejecutivo y la competencia política pueden sostener el crecimiento a largo plazo, erosionando la creación de rentas y reduciendo el coste de adaptarse a condiciones cambiantes. Creo que ese es el verdadero motivo de que todos los países que crecen a largo plazo adopten modelos democráticos.
Un saludo Francisco, me alegro de verte por aquí :)
Reábrete el facebook!